פסק-דין בתיק ת"ק 6854-09-11

המדובר בסכסוך בין שכנים בגין עבודות שיפוץ והרחבה שביצעו הנתבעים בדירתם השוכנת מעל דירתו של התובע.

אין מחלוקת כי דירתו של התובע היא דירת גן, הכוללת חצר מרוצפת, מוקפת בגינה קטנה.

אין מחלוקת כי בחצרו של התובע היו שני שטחים מקורים, האחד שטח פנימי (מוקף שלושה קירות כשפתחו אל החצר) והשני חיצוני.

אין מחלוקת כי עבודות השיפוץ בדירת הנתבעים בוצעו בהסכמתו של הנתבע תוך שהוא מעמיד לרשות התובעים חלק מחצרו לצורך ביצוע העבודות.

הנתבעים בנו מרפסת מעל השטח הפנימי תוך פירוק הגגון שהיה מורכב מעל אותו שטח, כאשר היום מרפסת הנתבעים מהווה את קירוי השטח הפנימי במקום הגגון הקודם.

אין מחלוקת כי הגגון של החלק החיצוני פורק לצורך ביצוע עבודות והוחזר לאחר מכן למקומו.

כך גם המזגנים שהיו מורכבים מעל דירת התובע, פורקו והוזזו על ידי הנתבעים ועל חשבונם.

לטענת התובע, השיפוץ ארך זמן ארוך מן המסוכם, תוך פגיעות קשות בחצרו.

בין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו: פגיעה בריצוף קרמיקה בשיעור 70% משטח של 55 מ"ר; פגיעה בשתי הפרגולות (הגגונים הנ"ל); פגיעה בצמחיה לרבות כדי חרס ופסלים שבגינה וכן גרימת לכלוך קשה בתריסי החלונות הפונים לחצר, לרבות פתח היציאה מהסלון.

לטענת התובע, לאורך כל התיקון הבטיח לו הנתבע כי בתום השיפוץ יבוצעו תיקונים של כל הפגיעות על חשבון הנתבעים, אולם הנתבעים חזרו בהם מהבטחה זו. התובע נאלץ, כך לשיטתו, לבצע ריצוף של 5 אריחים בחצר שנפגעו במיוחד וכן להחליף את גגון הפרגולה הניידת.

עבודות אלה בוצעו על ידו באופן אישי.

הנתבעים טענו שבמהלך השיפוץ לא נגרמו הפגיעות שטוען להן התובע וכי מלכתחילה כאשר הוזמנו לדירתו להבחין בנזקים,טענו בפניו כי אין נזקים כתוצאה מהשיפוץ, הנתבעים טענו עוד כי לפנים משורת הדין ועל מנת לשמור על שכנות טובה, שלחו פועל מטעם הקבלן שערך את השיפוץ לצורך ביצוע סדרת תיקונים בדירת התובע, הגם שאינם קשורים כלל ועיקר לשיפוץ שאותו ערכו.

לשיטתם, לאחר מכן ביקש הנתבע לנצל את טוב ליבם ודרש ביצוע עבודות נוספות ומשסירבו לכך, נתקלו בהתנהגות בלתי הולמת עד כדי הגשת תלונות במשטרה. עוד נטען כי הגגון שהותקן בשטח החיצוני נוגד את היתר הבנייה ולפיכך פתחה עירית נתניה בהליכים כנגד התובע.

יש לציין שהתובע הגיש תביעה כללית וצירף לה שתי הצעות מחיר בסכומים קרובים הכוללים עבודות שונות], אולם מי שנתנו את הצעות המחיר לא הופיעו לדיון.

מנגד, צירפו הנתבעים לכתב ההגנה תמונות של חצרו של התובע כפי מצבה לאחר סיום השיפוץ ומהן ניתן להתרשם כי החצר במצב תקין ובפרט שאין נזקים לצמחיה, לכדי החרס או לריצוף.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בכתבי הטענות, עיינתי בנספחים ושמעתי את הצדדים בפני, באתי למסקנה שלא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו.

ראשית, ביצוע התיקונים על ידי הנתבעים בדירתו לא הוכחש על ידי התובע.

השני, העבודות הנדרשות על פי הצעות המחיר אינן תואמות את מצב החצר כפי שמשתקף מהתמונות שהוצגו.

שלישית, מצאתי להימנע את גירסת הנתבעים כי אין צורך בביצוע החלפת גגונים כי הציעו לתובע לנקות את התריסים וכי מצב ריצוף תקין ואינו מחייב החלפה.